ODONTOLOGOSECUADOR.com

Artículos para odontólogos

RESISTENCIA AL CORTE DE ADHESIVOS AUTOGRABADORES VS. TÉCNICA DE GRABADO TOTAL
 

Dr. Gonzalo Arana-Gordillo

Especialista en Biomateriales, Operatoria Dental y Estética

Universidad Militar Nueva Granada - Fundación CIEO, Bogotá

goargo1@msn.com

www.odontologoscolombia.com/garana

 

COINVESTIGADORES

Ingrid Carolina Arango-Rodríguez

Diana Isabel Cabrera-Pardo

Adriana Maria Cardona-Silva

Jenny Alejandra Castillo-Martínez

Luz Victoria Montaño-Viafara

 

Publicidad

RESUMEN 

Se ensayaron los sistemas adhesivos de quinta y sexta generación: Adper Single Bond y Adper Prompt L - Pop de la casa comercial 3M de Estados Unidos, para evaluar y comparar la resistencia al corte.  Se utilizaron 40 dientes molares permanentes, que fueron divididos aleatoriamente en 2 grupos de 20 dientes cada uno.  La prueba de resistencia al corte se elaboró utilizando la máquina de ensayos Universal Goodbrand a una velocidad de 5mm/min. 

 

SUMMARY 

Fifth and sixth generation bonding agents were tested: Adper Single Bond and Adper Prompt L - Pop from 3M USA, to evaluate and compare the shear bond strength.  40 permanent molars were used, dividing them randomly in two groups consisting of 20 teeth each.  The shear bond strengths were determined using a Goodbrand Universal Testing Machine.

 

INTRODUCCIÓN 

El fenómeno de adhesión es el proceso que más importancia ha tenido para la odontología contemporánea, ya que por medio de los adhesivos se han logrado realizar tratamientos más conservadores.  A través del tiempo se ha presentado un avance en el desarrollo tecnológico de los sistemas adhesivos.  En dicha evolución se ha pasado del uso de sistemas que requieren la práctica de múltiples pasos, a sistemas que en la práctica clínica requieren de una sola aplicación.  Se debe tener en cuenta que el adhesivo a seleccionar debe en primera instancia, lograr una unión fuerte y permanente a esmalte y dentina; con esta fuerza se va a obtener una resistencia óptima a las fuerzas generadas por la masticación y se disminuye la microfiltración. Además debe presentar biocompatibilidad, resistencia a la contracción de polimerización y a las fuerzas de contracción y expansión ejercidas por los diversos materiales restauradores.  

El objetivo de esta investigación es evaluar y comparar la resistencia al corte de los adhesivos de quinta y sexta generación, al ser aplicados sobre esmalte y dentina en dientes molares permanentes. [1]

 

MATERIALES Y MÉTODOS 

Para esta prueba se seleccionaron 20 molares permanentes (Fig. 1), aparentemente libres de caries y sin defectos.

Fig. 1  Molares Permanentes.

Los dientes fueron almacenados en un recipiente con agua destilada (Fig. 2), a temperatura ambiente por 24 horas

 

Fig. 2  Dientes en agua destilada.

Se realizó un corte longitudinal  a los 20 molares (Fig. 5), con un disco de diamante SummaDisk (Figs. 3-4), dejando expuesta un área de esmalte y dentina (Fig. 6).

 

Fig. 3  Disco de diamante SummaDisk.

 

Fig. 4  Disco de diamante.

 

Fig. 5  Corte Longitudinal.

 

Fig. 6  Área expuesta de esmalte y dentina.

Luego se realizó un acabado para obtener una superficie lisa (Fig. 7), primero con una lija de agua de 400 grid y posteriormente una lija de 600 grid.

 

Fig. 7  Acabado de los dientes con lija de agua.

Los diente ya listos, se incluyeron en un molde rectangular de 16×9 mm de diámetro, hecho en resina de poliéster (Figs. 8-9). 

 

Fig. 8 Resina de poliéster.

 

Fig. 9 Molde de resina de poliéster.

Los dientes se dividieron aleatoriamente en 2 grupos de 20 dientes, un grupo para la prueba de cada adhesivo.

Se colocó sobre la superficie del diente una cinta de teflón de 3mm de diámetro, que cubría esmalte y dentina para estandarizar el área de adhesión en todas las muestras. 

Se probaron dos sistemas adhesivos, Adper Single Bond de 3M (Quinta Generación) y Adper Prompt L - Pop de 3M (Sexta Generación) (Fig. 10).

Fig. 10  Adper Single Bond y Adper Prompt L – Pop de 3M.

Cada adhesivo se aplicó sobre la superficie expuesta de esmalte y dentina, siguiendo las instrucciones del fabricante.

 

Grupo I - Adper Single Bond de 3M 

Se aplicó el agente grabador sobre esmalte y dentina por 15 segundos (Fig. 11), se enjuagó por 20 segundos la superficie, se retiró el exceso de agua con torundas de algodón, dejando el diente húmedo.

 

Fig. 11  Aplicación del agente grabador.

Se usó la punta de un pincel, aplicando dos capas consecutivas del adhesivo Adper Single Bond en el esmalte y la dentina grabados (Fig. 12).  Posteriormente se secó suavemente por 2 a 5 segundos.

 

Fig. 12  Aplicación del Adper Single Bond.

Por último se fotopolimerizó con una lámpara Sunlite 1275 a una distancia de 1mm a 750 Mw, durante 10 segundos (Figs. 13-14 ).

 

Fig. 13  Lámpara de fotocurado Sunlite 1275.

 

Fig. 14  Fotopolimerización del Adper  Single Bond.

 

Grupo II – Adper Prompt L-Pop 

Se mezclaron los componentes del adhesivo, en el aplicador de monodosis.  Después se aplicó el adhesivo sobre la superficie expuesta de esmalte y dentina, humectando por 15 segundos (Fig. 15).

Fig. 15  Aplicación del Adper Prompt L – Pop.

 

Fig. 16  Fotopolimerización del Adper Prompt L – Pop.

Con un molde de caucho de 3mm de diámetro por 3mm de alto, se estandarizó el volumen del material restaurador Filtek Z250 de la casa comercial 3M (Figs. 17-18), la cual se polimerizó por 10 segundos con la lámpara Sunlite 1275, a una distancia de 1mm (Figs. 19-20).

 

Fig. 17  Resina Z250 de 3M.

 

Fig. 18  Aplicación de la resina Z250 sobre un molde de caucho.

 

Fig. 19  Fotopolimerización de la resina Z250.

 

Fig. 20  Resina obturada sobre la superficie de esmalte y dentina.

Después de obturar la resina, nuevamente se colocaran los dientes en agua destilada a 37º C por 24 horas, antes de ser sometidos a la prueba. 

Se midió la resistencia al corte (Fig. 21), con la máquina de ensayos universal Goodbrand, en el Sena Astin, el día 10 de Mayo del 2004.  Las muestras se ensayaron a una temperatura promedio de 19º C y una humedad relativa promedio de 50%.  Durante la realización de la prueba, dos de las muestras se dañaron.

 

Fig. 21  Máquina de ensayos universal Goodbrand.

 

Fig. 22 Realización de prueba de resistencia al corte

 

Fig. 23 Prueba de resistencia al corte.

 

Fig. 24 Prueba de resistencia al corte

 

Fig. 25 Esquema de prueba de resistencia al corte.

 

Se recogieron los datos de resistencia al corte, obtenidos por el computador después de realizada la prueba.

Fig. 26 Resultados de prueba de resistencia al corte.

 


Fig. 27 Resultado de pruebas de resistencia al corte.

Se analizaran los datos obtenidos por la prueba de resistencia al corte de los dos tipos de adhesivos.

RESULTADOS

La resistencia al corte para los diferentes grupos se resume en la tabla 1. No se hallaron diferencias estadísticamente significativas al comparar la resistencia obtenida para los dos grupos de adhesivos.

 

Tabla 1. Resistencia al corte

De las 19 muestras para el Adper Single Bond, en 13 de ellas se logró una resistencia al corte mayor de 5.0 Kgf (Gráfico 1).

Gráfico 1

De las 19 muestras para el Adper Prompt L-Pop, 10 muestras presentaron una resistencia al corte mayor de 5.0 Kgf (Gráfico 2).

Gráfico 2

Al comparar la resistencia al corte que presentaron los dos sistemas adhesivos, podemos observar que en 12 muestras del Adper Single Bond se obtuvo mayor resistencia con respecto al Adper Prompt L-Pop (Gráfico 3).

Gráfico 3

El promedio de la resistencia al corte de las 19 muestras del Adper Single Bond fue 6.816 Kgf (Gráfico 4).

El promedio de la resistencia al corte de las 19 muestras del Adper Prompt L-Pop fue de 5.800 Kgf (Gráfico 4).

Gráfico 4

DISCUSIÓN

Uno de los puntos importantes a la hora de comparar los resultados de la fuerza de adhesión entre los diferentes estudios, es valorar el tipo de prueba de fuerza que ha sido utilizada. Esta puede ser de resistencia al corte, tracción, torsión o una combinación de los ya mencionados. En nuestra investigación, la prueba que se realizó fue la de resistencia al corte, ya que con ésta, se simulan situaciones similares a las que podrían generarse en la cavidad oral.

 

Al comparar los resultados obtenidos entre los sistemas adhesivos, encontramos que en general con el Adper Single Bond se logró mayor resistencia al corte que con el Adper Prompt L-Pop; sin embargo la diferencia no fue muy significativa.

En la investigación realizada por Nasrien Z. Ateyah et al, en donde se evaluó el sistema adhesivo Perma Quick, se obtuvo una resistencia al corte de 8.45Mpa; siendo nuestros resultados para el Adper Single Bond similares a estos (9.46 Mpa).

En la investigación realizada por Irrie et al, en donde se evaluó el Adper Prompt L-Pop, se obtuvo una resistencia al corte de 11Mpa; siendo nuestros resultados para el mismo adhesivo similar a este (8.04 Mpa).

CONCLUSIONES

Los valores obtenidos en la prueba de resistencia al corte no muestran diferencias significativas entre los dos sistemas adhesivos.

El Adper Single Bond presentó mejor adhesión a la estructura dental que el Adper Prompt L-Pop.

Para realizar esta prueba se tuvieron en cuenta los siguientes factores: la superficie dental, la humedad relativa, la temperatura, la distancia de la lámpara de fotocurado al material restaurador, el tiempo entre la aplicación del adhesivo y la aplicación del material restaurador.

BIBLIOGRAFÍA

1. Abreu Rodríguez Rixio Jesús. Adhesión en odontología contemporánea I. España, 2003. www.odontologia-online.com/casos/part
2. Abreu Rodríguez Rixio Jesús. Adhesión en odontología contemporánea II. España, 2003. www.odontologia-online.com/casos/part
3. Arana Gordillo Gonzalo, Muñoz Maria del Carmen, Bernal Castaño Yaneth Ruth, Córdoba Pérez Aldery, Gómez Nieto Luz Adriana. Estudio comparativo in vitro de resistencia al corte en técnica de amalgama adherida utilizando RELYX ARC Y GC FUJI II. Colombia, 2003. www.odontologoscolombia.com
4. Araujo Borba Fernando, Godoy García Franklin, Issao Myaki. A comparison of three resin bonding agents to primary tooth dentin. www.aapd.org/searcharticles/articles.asp
5. Arellano Cabornero Alfonso. Unión adhesiva a la dentina - estudio experimental de la resistencia a la cizalla de varios sistemas adhesivos. España 1996. www.mcu.es/cgi-bi
6. Arroyo Bote Sebastián, Martínez Osorio Javier. Un adhesivo autograbador: XENO III. España, 2003 www.dentsply-iberia.com/noticias/clinica
7. Askeland R. Donald. La ciencia e ingeniería de los materiales. Editorial iberoamericano, Pág. 97 - 115.
8. Baldi Mario, Nardo Ettore, Bruno Grillo, Mónaco analiza. Posibilidades y limitaciones de los adhesivos universales. Journal de Clínica en Odontología, 1999-2000; Artículo No. 3.
9. Borsatto Maria Cristina, Catirse Alma Blásida Elisaur Benítez, Palma DIBB, Regina Guenka et al. Shear Bond Strength Of Enamel Surface Treated With Air-Abrasive System. Brazilian Dental Journal, 2002, vol.13, no.3 p.175-178. www.scielo.br/scielo.php/script
10. Cavalcanti Alessandro Leite, Turbino Lacale Miriam. Fuerza De Unión A Dentina De Dientes Temporales De Sistemas Adhesivos De Pasos Múltiples Y Simplificados. EJDR, No. 5, Articulo 23, 2000. www.odonto.unam.mx/posgrado/materiales/maestria.htm
11. Charlton David Col. Dentin Bonding: Past And Present. www.brooks.af.mil/dis/DMNOTES/dba.pdf
12. Choi K.K., Condon J.R., Ferracane J.L. The Effects Of Adhesive Thickness On Polymerization Contraction Stress Of Composite. Journal of Dental Research, 2000. www.aapd.org/searcharticles/articles
13. Costa De Souza Carlos A. Puntos Clínicos Pertinentes A La Adhesión Independientemente Del Producto Utilizado. Clinical Research Associates Newsletter, C.R.A. Vol.10, ejemplar 7, Julio - 1996. www.encolombia.com/scoddb2-adhesion 9.htm
14. Demarco Flavio Fernando, Turbino Lacalle Miriam, Matson Edmir. Tensile Bond Strength Of Two Dentin Adhesive Systems. Brasil 1998. www.forp.usp.br/bdj
15. Ferrari Marco, Vichi Alessandro, Bertelli Egidio. Estudio Clínico Experimental de un Nuevo Sistema Adhesivo. Journal De Clínica En Odontología, 1999-200; Articulo No. 8.
16. Fritz B. Ulrike, Finger J.Werner, Stean Howard. Contaminación Por Saliva Durante Procedimientos De Adhesión Mediante Un Sistema De Adhesivo Único. Quintessence Int. 1998; 29; 567-572.
17. La Resistencia Cohesiva Y Cortante Ideales Como Criterios De Rotura. Deformación Metálica. Artículos Técnicos, No. 11, Pag. 55 - 62 Noviembre 1985.
18. Llena Puy Ma. Carmen, Forner Navarro Leopoldo. Relación De La Permeabilidad Destinaría Con Los Nuevos Sistemas de Adhesión Destinaría. España. www.dentalw.com/papers/general/art9
19. Nasrien Z. Ateyah, Ahmed A. Elhejazi. Shear Bond Strengths And Microleakage Of Four Types Of Dentin Adhesive Materials. The Journal of Contemporary Dental Practice, Volume 5; No. 1, 2004. www.thejcdp.com
20. Optimizacion De La Resistencia Del Composite En La Interface Fibra - Resina. Revista De Plasticos Modernos. Vol. 58, No. 397, Pag. 115 - 119, Julio 1989.
21. Ozok Ahmet, Wu Min Kai, Gee De Anton, Wesselink Paul. Effect Of Dentin Perfusion On The Sealing Ability And Microtensile Bond Strengths Of A Total Etch Vs. An All In One Adhesive. www.mdlinx.com/dentistlinx
22. Pascual Moscardó Agustín, Abreu Rodríguez Rixio Jesús, Alonso Hernández Mª Teresa. Inflencia de la microabrasión en la fuerza de unión a esmalte de diferentes sistemas adhesivos. RCOE, Mayo-Junio 2003, vol. 8, no.3, p.295-301, España. www.scielo.isciii.es
23. Perdigao Jorge. Adhesivos Dentales: Últimos Avances. www.dentsply-iberia.com, 1998.
24. Rosales Leal Juan Ignacio. Los Nuevos Sistemas Adhesivos Autograbadores. España, 2003. www.dentsply-iberia.com/noticias/clinica
25. Serway A. Raymond. Fisica Tomo I. McGraw Hill, Santafe de Bogota 1997. Pag. 348 - 351.
26. Settembrini Leonard, Gultz Jerrold, Scherer Warren, Kaim James. Estudio Sobre La Microfiltración En Sistemas De Adhesión De Un Solo Componente. Journal de Clínica en Odontología, 1999-2000; Articulo No. 8.
27. Sunil Koshy, E. K. Parameswaran Nair, V. Kalliyana Krishnan. Shear Bond Strength Evaluation Of Five Bonding Agents In Combination With Three Radiopaque Composites On Wet/Dry Dentine Surfaces: An In Vitro Study. Yenepoya Dental College, India 1999. www.ias.ac.in/currsci/Jan252000/articles11.htm
28. Suppa P., Prati C., Falconi M., Biasotto M., Bevilacqua L., Breschi L. Self-etching Adhesives on Enamel and Dentin. International Association for Dental Research, Italy June 25-28, 2003. www.iadr.confex.com/iad3/2003
29. Swift J. Edward. Enamel Dentin Adhesives. San Antonio, Texas, April 2002. www.pagd.org/gparticle.html
30. Vandewalle Kraig, Vigil Gary. Lineamientos Para La Restauracion De Lesiones Clase V. Journal De Clinica En Odontología, 1999 - 2000, Articulo N

 

Autor:

 

Publicidad

 

 
 

Inicio    │    Artículos para pacientes    │    Artículos para Odontólogos    │    Eventos Dentales    │    Políticas de Uso    │    Consultas Online

 

CONTÁCTENOS

Guayaquil Ecuador

 

Copyright © 2003 - 2013

Prohibida su reproducción parcial o total sin autorización escrita.

 
 

Con el respaldo de www.medicosecuador.com