|
ANALISIS
COMPARATIVO DE LA MICRODUREZA SUPERFICIAL DE DOS RESINAS COMPUESTAS
SOMETIDAS A COMPLEMENTACIÓN DE POLIMERIZACIÓN
Natália
Fernandes Fischer
Postgrado
en Odontología Restauradora - ULBRA
natifischer@uol.com.br
Deivi
Fernandes de Souza
Postgrado
en Odontología Restauradora - ULBRA
deivifs@hotmail.com
Fábio
Herrmann Coelho –de – Souza
Máster
en Odontología Restauradora - ULBRA
Celso
Afonso Klein – Júnior
Máster
en Odontología Restauradora - ULBRA
Leonardo
Maciel Campos
Máster
en Odontología Restauradora - ULBRA
Eduardo
Galia Reston
Doctor
en Odontología Restauradora -
UNESP
RESUMEN
El
objetivo del presente trabajo fue
evaluar, comparativamente, la microdureza superficial Vickers de una resina híbrida
(Charisma - Heraeus Kulzer) y una condensable del mismo fabricante (Solitaire),
sometidas a complementación de polimerización a través del aumento del tiempo
de exposición a luz halógena y del empleo del horno de microondas.
Fueron confeccionados 45 cuerpos de prueba para cada una de las resinas
mencionadas, mediante utilización de una matriz de teflón, la cual conformó
pastillas de resina compuesta de 4 mm de diámetro por 2 mm de espesor. Los cuerpos de prueba fueron divididos en 3 grupos de 15
unidades para cada resina (A= Charisma; B= Solitaire): grupo 1A - resina
Charisma A1 fotoactivada por 20 segundos; grupo 2A - resina Charisma A1
fotoactivada por 40 segundos; grupo 3A - resina Charisma A1 fotoactivada por 20
segundos y complementada en horno de microondas por 5 minutos a 800 Watts de
potencia; grupo 1B - resina Solitaire A1 fotoactivada por 40 segundos; grupo 2B
- resina Solitaire A1 fotoacivada por 80 segundos; grupo 3B - resina Solitaire
A1 fotoactivada por 40 segundos y complementada en horno de microondas por 5
minutos a 800 Watts. Los cuerpos de
prueba fueron pulidos y mantenidos en agua destilada por 72 horas, para que
entonces sean evaluados por microdurómetro Vickers.
Los datos obtenidos fueron analizados estadísticamente a través de la
prueba Anova y Tukey con un nivel significativo de 5 %.
Los
resultados encontrados mostraron que, para la resina Charisma los cuerpos de
prueba del grupo 2 (fotoactivado por el doble de tiempo) presentaron valores de
microdureza superiores estadísticamente al grupo 1 (fotoactivado) y 3 (fotoactivado
+ microondas), los cuales no se mostraron diferentes entre si.
Para la resina Solitaire, los valores de microdureza presentaron
diferencias estadísticamente significantes, siendo el grupo 2 (fotoactivado por
el doble de tiempo) superior al grupo 3 (fotoactivado + microondas), el cual fue
superior al grupo 1 (fotoactivado). Al
ser comparadas las dos resinas compuestas (Charisma y Solitaire) entre si, no
hubo diferencias estadísticamente significativas para las tres formas de
polimerización empleadas.
Palabras
clave: Resinas
compuestas, microdureza.
SUMMARY
The
objective of the present work was to evaluate, comparatively, the superficial
micro-hardness Vickers of an hybrid resin (Charisma - Heraeus Kulzer) and a
compactable one of the same manufacturer (Solitaire), put under complementation
of curing through increase of time of exhibition to halogenous light and the use
of microwave oven. 45 bodies of
test for each one were made of mentioned resins, by means of use of a matrix of
teflon, which conformed resin tablets composed by 4 mm of diameter and 2 mm of
thickness. The test bodies were
divided into 3 groups of 15 units for each resin (A= Charisma;
B = Solitaire): group 1A -
Charisma A1 photo activated by 20 seconds; group 2A - resin Charisma A1 photo
activated by 40 seconds; group 3A
- Charisma resin A1 photo
activated by 20 seconds and put into microwave oven by 5 minutes under 800 Watts
of power; group 1B – Solitaire resin A1 photo activated by 40 seconds; group
2B - Solitaire A1 photo activated by 80 seconds;
group 3B – Solitaire resin A1 photo activated by 40 seconds and put
into microwave oven for 5 minutes under 800 Watts of power. The test bodies were
polished and maintained in distilled water by 72 hours, so that then they were
evaluated by micro-hardness-meter Vickers.
The collected data were statistically analyzed through the Anova and Tukey test with a significance level of 5 %.
The found results showed that, for the Charisma resin the bodies of test
of group 2 (photo-activated by
double time) presented statistically/displayed values of micro-hardness
superior to group 1 (photo-activated) and 3 (photo-activated + microwave), which
were not different between themselves. For
the Solitaire resin, the values of micro-hardness presented/displayed
statistically significant differences, being group 2 (photo-activated by the
double of time superior to the group 3 (photo-activated + microwave), which was
superior to group 1 (photo-activated). When
the two compound resins (Charisma and Solitaire) were compared, there were
statistically no significant differences for the three used forms of curing.
INTRODUCCIÓN
Las
restauraciones de resina compuesta son una realidad en la clínica odontológica
actual, las cuales tienen indicaciones cada vez más extensas.
Los procedimientos restauradores adhesivos proporcionan restauraciones
estéticas, funcionales y que confieren resistencia al dental remanente. Las
resinas compuestas pueden ser utilizadas, también, para la confección de
restauraciones indirectas, las cuales favorecen la obtención de la relación de
contacto proximal, facilitan la reconstitución anatómica y el acabado y
minimizan la contracción de polimerización (BUSATO et al1, 1996;
GOMES2, 1996; WEINER3, 1997; CHAIN e BARATIERI4,
1998; GARONE NETTO e BURGER5, 1998).
Las
restauraciones indirectas, por presentar una fase realizada fuera de la cavidad
bucal, llevaron a algunos autores a tratar de mejorar la polimerización a través
de la fotoactivación complementada asociada o no al calor, o por el
tratamiento térmico, donde el calor puede ser aplicado en unidades
generadoras de los propios fabricantes de los sistemas de resinas compuestas,
hornos específicos, convencionales y de microondas, o en otras fuentes, como
agua en ebullición. La finalidad
de estos procedimientos sería mejorar las propiedades físicas y mecánicas de
las resinas compuestas, tornándolas más resistentes a fuerzas oclusales y
masticatorias. (WEINER3, 1997; ANUSAVICE6, 1998; CHAIN,
BARATIERI4, 1998; GARONE NETTO, BURGER5, 1998).
La
microdureza superficial está correlacionada, según ASMUSSEN7
(1982); WENDT8 (1987); DE GEE9 et al (1990), con el grado
de conversión de polimerización y la cantidad de monómero residual remanente
en el polímero, los cuales pueden ser mejorados por
tratamiento térmico. Es
determinada también por el volumen porcentual del contenido de carga, por la
concentración de agentes fotosensibles y por la intensidad de la fotoactivación,
la cual debe ser realizada por aparatos adecuados con intensidad de luz superior
a 300 mW/cm2 (MANTE et al10, 1993).
Las
ventajas consecuentes de la
polimerización complementada a la fotoactivación de las resinas compuestas están
relacionadas al aumento del grado de conversión de polimerización de la matriz
resinosa (LEINFELDER11, 1997; McCABE e KAGI12, 1991), teniendo la cantidad de
ligaciones cruzadas aumentadas. Según
CHAIN, BARATIERI4 (1998), con el complemento térmico a 125ºC
durante 5 minutos, la conversión de polimerización puede llegar
a 80%, mejorando las características de la resina compuesta.
Según
FERRACANE, CONDON13 (1992); HERRERO14 et al (1998), con la
elevación de la temperatura existe un aumento en la movilidad molecular de las
cadenas poliméricas, aumentando la reactividad de los radicales libres.
Previamente a la polimerización hay
una concentración uniforme de agua y oxígeno que afecta la polimerización.
Al someter esas resinas compuestas al tratamiento térmico ocurrirá un
aumento de la polimerización por no haber tiempo para que el oxígeno adicional
se difunda desde la superficie y perjudique la
polimerización, quedando la inhibición restricta a la capa mas
superficial. La explicación para
la mejora de las propiedades físicas
y mecánicas de las resinas compuestas sometidas al tratamiento térmico está
relacionada al relajamiento del stress interno, especialmente en la interfase
carga/matriz, promoviendo mayor unión entre las partes orgánicas e inorgánicas
y mejorando sus características. El aumento de las ligaciones cruzadas de los
grupos metacrilato generado por el tratamiento térmico proporciona una matriz
resinosa más reforzada y rígida, colaborando para
mejorar las propiedades de las resinas compuestas.
Entre
tanto, resinas compuestas diferentes presentan distintas cantidades de grupos de
metacrilato convertidos remanentes después de la polimerización, exhibiendo
por tanto, diferentes grados de conversión de polimerización, dependiendo del
tipo de monómero presente. Además, la mejora de las propiedades físicas y mecánicas
de las resinas compuestas sometidas al tratamiento térmico varía de acuerdo
con la formulación de la resina, presentando, de esta forma, carácter
selectivo (RUYTER, SVENDSEN15, 1977; FERRACANE, CONDON13,
1992).
WENDT8
(1987) utilizó calor seco en horno de termopolimerización
durante 10 minutos, 5 minutos después de la fotoactivación con temperaturas de
60ºC, 100ºC, 125ºC, 150ºC, 175ºC e 200ºC y constató que, en relación al
desgaste in vitro, hubo reducción significante con temperaturas de 125ºC o
superiores. La microdureza
superficial también aumentó significativamente, y estabilizó después de los
125ºC . De este modo, las propiedades físicas y mecánicas de resinas
compuestas, en especial microdureza superficial y resistencia al desgaste, son
mejoradas con el tratamiento térmico en temperaturas entre 100ºC y 200ºC,
siendo la temperatura de 125ºC la indicada como más ventajosa para alcanzar
esa mejora.
ASMUSSEM,
PEUTZFELDT16 (1990) probaron el tratamiento térmico durante 1 hora a
37ºC, 100ºC, 125ºC, 150ºC, 175ºC y 200ºC y concluyeron que 150ºC es la
temperatura más alta que se debe
utilizar en el tratamiento térmico de resinas compuestas, pues probó mayor
resistencia y rigidez de los materiales probados, y en temperaturas 175ºC y 200ºC
hubo decoloración de las resinas
probadas. Entre tanto, el efecto
del tratamiento térmico sobre las propiedades mecánicas fue pequeño,
alrededor de 9%. El tipo de matriz
orgánica presente en la resina compuesta también ejerce influencia sobre las
propiedades alteradas por el tratamiento térmico.
ADABO
et al17 (1997) avalaron el efecto de la polimerización
complementada de la resina
compuesta fotopolimerizada Charisma. Para esto, los cuerpos de prueba fueron
confeccionados en una matriz
circunferencial de acero inoxidable con abertura
de 5 mm de diámetro por 2 mm de profundidad, siendo estos sometidos a análisis
de dureza Vickers, con carga de 100g. Los
cuerpos de prueba fueron divididos en tres grupos: G1 - resina Charisma con
fotopolimerización convencional, por 60 segundos (grupo control); G2 - resina
Charisma fotopolimerizada por 60 segundos con complementación en caja de luz (Kulzer)
por 7 minutos y G3 - resina Charisma fotopolimerizada por 60 segundos con
complementación en estufa para esterilización (Olidef) a 120ºC por 7 minutos.
Los autores concluyeron que la resina Charisma presentó un aumento de
26% en dureza, independiente de la fuente de polimerización complementaria.
HERRERO
et al14 (1998) realizó tratamiento térmico en horno por 7 minutos a
100ºC con intervalos después de la fotopolimerización inicial variando de 5
minutos, 30 minutos, 6 horas, 24 horas, 48 horas, 72 horas, 96 horas, 120 horas
y avaló el grado de conversión del monómero a través de un espectro
infrarrojo obtenido en un espectrómetro y determinó que los valores de
polimerización de las resinas compuestas sin tratamiento térmico aumentan con
el pasar del tiempo después de la polimerización inicial, en cuanto las
resinas con tratamiento térmico tienen su conversión de
monómeros disminuida con el retardamiento de aplicación al calor, o
sea, cuanto más tiempo se espera entre la fotoactivación y el tratamiento térmico,
menor es el grado de conversión de monómeros obtenidos.
El límite considerado significante fue de hasta 6 horas de intervalo,
con todo, el ideal es que sea realizado inmediatamente.
Las resinas compuestas con tratamiento térmico realizado luego de la
fotoactivación tuvieron un grado de conversión de monómeros
significativamente mayor al de las resinas sin tratamiento térmico.
Con el aumento del tiempo de intervalo de la fotoactivación y del
tratamiento térmico la diferencia de polimerización de las resinas compuestas
con y sin tratamiento térmico
disminuyó.
BRAUN
et al18 (1998) evaluaron la efectividad
de la polimerización de la resina
acrílica, cuando en contacto con metal, activado a través de energía de
microondas con potencia de 500 Watts, durante 3 minutos, considerando para esto
la dureza variable ( Knoop ). Las pruebas fueron realizadas en tres grupos: G1 - resina acrílica
Clásico polimerizada en ciclo corto (grupo control); G2 - resina acrílica
Acron-MC polimerizada en horno de microondas; y G3 - resina acrílica Clásico
polimerizada en horno de microondas. Los
autores concluyeron que la energía de microondas puede ser utilizada para la
polimerización de las resinas acrílicas, igualmente con la presencia de metal,
pues las pruebas no demostraron diferencia estadística de dureza entre el grupo
control y los demás grupos.
BORGES
et al19 (2000) probó la influencia de los ciclos de polimerización,
dureza, rugosidad y porosidad de la resina acrílica QC-20 polimerizada a través
de energía de microondas, durante 3 minutos con potencia de 500 Watts.
Comparando este grupo con un grupo control de resina acrílica QC-20 con
polimerización convencional en baño de agua calentada a 74ºC por 9 horas.
Los autores obtuvieron el mayor promedio de dureza (Knoop) y rugosidad
para el grupo sometido a energía de microondas, habiendo diferencia estadística
para estos grupos.
Este
trabajo tuvo como objetivo evaluar, comparativamente, la microdureza superficial
Vickers de una resina híbrida (Charisma – Heraeus Kulzer) y una condensable
del mismo fabricante (Solitaire), sometidas a complementación de polimerización
a través del aumento de tiempo de exposición a luz halógena y del empleo de
horno microondas.
MATERIALES
Y MÉTODOS
El
presente trabajo evaluó la microdureza superficial de 90 cuerpos de prueba de
resina compuesta divididos en dos grupos de resinas: una híbrida (Charisma-
Heraeus Kulzer) y una de alta viscosidad del mismo fabricante (Solitaire).
Estos especimenes fueron sometidos en tres grupos subdivididos en tres
grupos para cada resina, totalizando 15 cuerpos de prueba para cada grupo.
Los
cuerpos de prueba fueron confeccionados con la utilización de una matriz de
teflón, la cual formó pastillas de resina compuesta con 4mm de diámetro y
2 mm de espesor. Con el auxilio de una espátula de resina fueron colocados
incrementos de resina compuesta en la matriz, apoyada sobre una loseta de
vidrio. La polimerización de los
mismos fue realizada de acuerdo con los grupos citados abajo.
Los especimenes fueron marcados con punta diamantada en el sitio opuesto
al que recibió la luz halógena (450 mW/cm2), para que en el
momento de evaluación en el microdurómetro no hubiera esta
interferencia, pues todas las pastillas fueron evaluadas utilizando el lado que
recibió la luz halógena. Los cuerpos de prueba fueron divididos en 3 grupos de
15 unidades para cada una de las resinas utilizadas:
A
= Charisma
B = Solitaire
Grupo
1 A: Resina Charisma A1 fotoactivada con luz halógena por 20 segundos (de
acuerdo con el fabricante);
Grupo
2 A: Resina Charisma A1
fotoactivada con luz halógena por 40 segundos (doble del tiempo sugerido por el
fabricante);
Grupo
3 A: Resina Charisma A1
fotoactivada con luz halógena por 20 segundos + uso de horno microondas por 5
minutos (potencia de 800 Watts);
Grupo
1 B: Resina Solitaire A1
fotoactivada con luz halógena por 40 segundos (de acuerdo con el fabricante);
Grupo
2 B: Resina Solitaire A1
fotoactivada con luz halógena por 80 segundos (doble del tiempo sugerido por el
fabricante);
Grupo
3 B: Resina Solitaire A1
fotoactivada con luz halógena por 40 segundos + uso de horno microondas por 5
minutos (potencia de 800 Watts).
Después
de la polimerización, todos los especimenes, fueron pulidos con puntas de goma
abrasiva del tipo identoflex durante
30 segundos y almacenados en agua destilada por 72 horas.
Posteriormente a este procedimiento, fueron llevados al aparato de
microdurómetro el cual mide la microdureza superficial de cada uno de los
cuerpos de prueba.
RESULTADOS
Los
datos obtenidos a través de la prueba de microdureza superficial Vickers fueron
analizados estadísticamente a través de la prueba ANOVA y la prueba de Tukey,
con un nivel de significancia del
5%. (Tabla 1).
Tabla
1:
Análisis
estadístico – ANOVA y Tukey:
_____________________________________________________________
Grupos
N Promedio
Desvio Padrón
P
TUKEY
1
A
15 35,3
2,4
0,05
A
2
A
15 51,5
3,5
B
3
A
15 33,9
1,8
A
1
B
15 41,6
2,5
A
2
B
15 55,3
2,5 B
3 B
15
52,8
1,7 C___
*valores
en Vickers
(Resultados
del análisis estadístico, donde fue encontrada una diferencia estadísticamente
significativa, el grupo 2 A con valores de microdureza superiores a de los
grupos 1 A y 3 A no tuvieron
diferencia entre si. Y, diferencia
estadísticamente significativa entre los grupos de resina B, siendo que el
grupo 2 B fue el que obtuvo mayores valores de microdureza seguido por el grupo
3 B y posteriormente por el grupo 1 B).
Los
resultados encontrados mostraron que, para la resina Charisma los cuerpos de
prueba del grupo 2 (fotoactivado por el doble de tiempo sugerido por el
fabricante) presentaron valores de microdureza superficial superiores estadísticamente
al grupo 1 (fotoactivado por el tiempo sugerido por el fabricante) y 3 (fotoactivado
por el tiempo sugerido por el fabricante + uso de microondas por 5 minutos), los
cuales no se mostraron diferentes entre si.
Para
la resina Solitaire, los valores de microdureza presentaron diferencias estadísticamente
significantes, siendo el grupo 2 (fotoactivado por el doble de tiempo sugerido
por el fabricante) superior al grupo 3 (fotoactivado por el tiempo sugerido por
el fabricante + uso de horno
microondas por 5 minutos) lo cual fue superior al grupo 1 (fotoactivado por el
tiempo sugerido por el fabricante).
Al
comparar las dos resinas compuestas (Charisma y Solitaire) entre si, no hubo
diferencias estadísticamente significantes para las tres formas de polimerización
empleadas.
CONCLUSIONES
De
acuerdo con la metodología empleada en este trabajo fue constatado el aumento
en la microdureza superficial Vickers al ser aplicada a complementación de
polimerización a través del aumento del tiempo de exposición a luz halógena
(para las resinas Charisma y Solitaire) y a través del uso de horno de
microondas (para la resina Solitaire). En
los grupos en los que fue utilizado el doble de tiempo de polimerización, se
obtuvieron los mejores resultados para ambas resinas.
No hubo diferencia en relación a la microdureza superficial entre las
dos resinas compuestas evaluadas.
BIBLIOGRAFIA
1.
BUSATO,
A. L. S. et. al. Dentística:
Restaurações em Dentes Posteriores. São Paulo:
Artes Médicas, 1996.
2.
GOMES, J. C. Odontologia Estética: Restaurações Adesivas Indiretas.
São Paulo: Artes Médicas, 1996.
-
WEINER,
R. S. The Effect of Post-Cure Heat Treatment on Composite Resin Restorations.
J Americ
Dental Assoc, V.128. Jan., 1997.
-
CHAIN,
M. C., BARATIERI, L. N. Restaurações
Estéticas com Resina Composta
em Dentes Posteriores. São Paulo: Artes Médicas, 1998.
-
GARONE
NETTO, N., BURGER, R. C. Inlay e
Onlay Metálica e Estética. São Paulo: Santos, 1998.
-
ANUSAVICE,
K. J. Phillips: Materiais Dentários.
10 ed. Guanabara
Koogan, 1998.
-
ASMUSSEN,
E. Restorative Resins: Hardness and Strenght vs. quantity
of Remaining Double Bonds. Scand J
Dent Res, v. 90, 1982.
-
WENDT,
S. L. The Effect of Heat Used as a Secondary Cure Upon The Physical
Properties of Three Composite Resins. I. Diametral Tensile Strength,
Compressive Strength and Marginal Dimensional Stability. Quintessence
Int, v.18, n.4, 1987.
-
DE
GEE, A. J. et. al. Annealing
as a Mechanims of Increasing Wear Resistence of Composites. Dent Mater, v.6,
p.266 – 270, Oct., 1990.
-
MANTE,
F. et al. Softening Paterns of Post Cure Heat Treated Dental Composite. Dent Mater, v.9, p.325-331, Sep., 1993.
-
LEINFELDER,
K. F. New Developments In Resin Restorative Systems.
J Americ Dental Assoc,
v.128. May, 1997.
-
MCCABE,
J. F., KAGI, S. Mechanical Properties of a Composite Inlay following Post
Curing. Br Dent J, v.171. (19),
p.246-248, oct., 1991.
-
FERRACANE,
J. L., CONDON, J. R. Post Cure Heat Treatments for Composites: properties
and Fractography. Dent Mater,
v.8, p.290-295, Sep., 1992.
-
HERRERO,
M. A. L. et. al. Effect
of Heating Delay on Conversion and Strength of a Post Cured Resing Composite.
J Dent Res, v.77 (2), p.426-431,
Feb., 1998.
-
RUYTER,
E., SVENDSEN, S. A. Remaining Methacrylate Grups in Composite Restorative
Materials. Acta Odontol Scand,
v.36, p.75-82, 1977.
-
ASMUSSEN,
E., PEUTZFELDT, A. Mechanical Properties of Heat Treated Restorstive Resins
For use in the Inlay/Onlay Technique. Scand
J Dent Res, v.98, p.564
– 567, 1990.
-
ADABO,G.L.,
et al. Estudo da influência de diferentes métodos
de polimerização complementar sobre a dureza de resinas compostas
fotoativadas. Odonto 2000, v.1,
n.1, p.38-42, 1997.
-
BRAUN,
K.O .et al. Avaliação
in vitro da efetividade de polimerização da resina acrílica dental,
ativada através de energia de microondas, quando em contato com metal. Rev
Odontol. Univ. São Paulo, v.12, n.2, p.173-180, abr. / jun. , 1998.
-
BORGES,
L.H. DOMITTI, S.C.,CONSANI,S. Influência dos ciclos de polimerização sobre polimento,
rugosidade e dureza superficial da resina acrílica QC-20. Rev.
do CROMG, v.6, n.2, p.68-78, maio / agosto, 2000
|
